Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/14030 Esas 2014/10739 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... Kiralama A.O. (Temlik Alan ... Yönetim A.Ş.) ile davalılar 1)... 2)... Ltd.Şti. 3)... Ltd. 4)... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 21. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinden verilen 17.04.2012 gün ve 2011/224 E., 2012/86 K. sayılı hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temlik alan davacı ... Yönetim A.Ş. vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

1) Hükmü temyiz eden davalılar vekili temyiz dilekçesinde, haklarındaki takipler ve hacizler nedeniyle müvekkillerinin malvarlıklarını kaybettiklerini, temyiz harç ve giderlerini ödeyemeyeceklerini belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.
Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı 6100 sayılı HMK 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.
Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli belge sunulmadığından davalılar vekilinin gerçek şahıslar bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- HMK 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve vakıflar olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalılardan ... Denizcilik Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti’nin ticari şirket olması nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalılar vekilinin şirket bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK"un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra, sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan sebeple dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.