Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 765 Sayılı TCK"nın 459/1, 59, 647 Sayılı Kanunun 4. ve 6. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün yargılanmanın yenilenmesi sonucu CMK"nın 323/1. maddesi uyarınca önceki hükmün onaylanması

Taksirle yaralama suçundan hükümlü sanığın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 459/1, 59, 647 Sayılı Yasanın 4. ve 6. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2009 tarihli ve 2005/641 esas, 2009/571 sayılı kararının Dairemizin 23.02.2012 tarihli ve 2012/7765 esas, 2012/5087 karar sayılı ilâmıyla onanarak kesinleşmesini müteakip, hükümlü müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin mahkemece kabulüne ve Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2009 tarihli ve 2005/641 esas, 2009/571 sayılı kararının onaylanmasına ilişkin dosya incelendi:
CMK"nın 311/1-e maddesi uyarınca kesinleşen bir hükümle sonuçlanan davanın yargılamanın yenilenmesi yoluyla hükümlü lehine yeniden görülebilmesi için ortaya konulan yeni olaylar veya yeni delillerin, tek başına yada diğer delillerle birlikte göz önüne alındığında sanığın beraati veya daha hafif cezayı içeren kanun hükmü ile mahkumiyetine karar verilmesini gerektirecek nitelikte olması gerekmektedir. Hükümlü müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin ileri sürdüğü yeni delilin, hükümlünün mahkumiyetine esas alınan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun oy çokluğu ile verdiği 05.02.2009 tarihli raporundan yaklaşık 5 yıl sonra, hukuk mahkemesinde aynı olay nedeni ile görülmekte olan tazminat davası nedeni ile alınan 13.11.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun önceki raporda hükümlü doktorun kusurlu olduğuna dair oyçokluğuyla alınan kararda muhalefetleri bulunan aynı doktorların imzaları ile yeni raporda kusursuz olduğuna ilişkin oybirliği ile verilen raporun sonuç kısmında özetle “...kişide saptanan kauda equina sendromunun uygulanan manipülasyona bağlı olabileceği gibi, kendisinde mevcut büyük fıtığın öksürük gibi minör batın içi basıncı artırdığı durumlar veya benzer minör travmatik etkilenmelerin yanı sıra herhangi bir etkene de bağlı olmadan da tabii olarak bulgu verir hale gelebileceği, dolayısıyla kesin oluşum nedeninin tıbben belirlenemediği, ayrıca sözkonusu fıtığın tıbbi işleme bağlı manipülasyon sonucu oluştuğunun kabulü halinde bile, yayınlanan bilimsel yayınlarda da belirtildiği üzere bunun bir komplikasyon olarak değerlendirildiği, tüm bulgular birlikte dikkate alındığında Dr. ... tarafından uygulanan tedavinin tıp kurallarına uygun olduğu, kendisine atfı kabil kusur ve ihmal tespit edilmediği oybirliği ile mütalaa olunur.” şeklindeki raporunda hükümlü doktoru kusursuz bulan yeni raporun, yeni delil niteliğinde olmadığı, CMK’nın 311/1-b maddesi uyarınca ikinci kez alınan Adli Tıp Genel Kurulu raporunun sonuç kısmında, ilk Genel Kurul Raporuna atıfta bulunulmadığı ve ilk Genel Kurul Raporunun kusur açısından irdelenmediği dikkate alındığında; hükümlü doktorun tedavi süreci ve kusuruna ilişkin yeni bir belge ve olayın dosyaya yansıtılmaması karşısında; mevcut durumun Adli Tıp Genel Kurul’unun görüşünün değiştirilmesi olarak nitelendirilebileceği, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14.05.2009 tarih, 2005/641-2009/571 sayılı mahkumiyet kararının onaylanması kararı yerinde olduğundan;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, hükümlü müdafiinin temyiz talebinin reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.