17. Hukuk Dairesi 2014/18443 E. , 2017/6565 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi (...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı ..."ın oğlu... ile ağabeyi ..."ın ... İlköğretim okulunda öğrenci iken .... Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait servis araçları ile okullarına gitmekte iken olay günü şirkete ait ... plakalı ..."a ait servis aracın arızalanması sonucu bu araçtan inerek karşıdan karşıya geçmek isterlerken Üçler Belediyesine ait ... yönetimindek... plaka sayılı belediye otobüsünün ... istikametine doğru seyir halinde iken
..."a çarpması sonucunda ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/580 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda ..., ... ve ..."un cezalandırılmalarına karar verildiğini, davacıların manevi zararlarının bir nebze giderilmesi için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/386 esas sayılı dosyasıyla aynı olay nedeniyle davacılar ... ve ... için fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 1,000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ..."dan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 18.11.2013 havale tarihli dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı ... için 13.320,00 TL, davacı ... için 7.337,54 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 2008/122 esas sayılı dosyası ile ilgili olarak davacılar ... ve ..."ın manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 17.000.00"er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Belediye Başkanlığı, ..., ... Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, Birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/386 esas sayılı dosyası yönünden davacı ..."ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 13.320,00 TL maddi tazminatın yine davacı ..."ın maddi tazminat davasının kabulü ile, 7.337,54 TL maddi tazminatın davalılar ... Belediye Başkanlığı, ... ve ..."dan olay tarihi olan 04.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacı ..."ın manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.04.2006 tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Belediye Başkanlığı, ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi (...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.105,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ile ... Belediyesi (...)"ndan alınmasına 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
