Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/4016 Esas 2013/4194 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4016
Karar No: 2013/4194
Karar Tarihi: ...06.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/4016 Esas 2013/4194 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketle yapılan sözleşme gereği inşaatın denetimi için çalışan davacı, hakedişlerinin ödenmemesi nedeniyle 181.749,71 TL alacak davası açmıştır. Davalı ise mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalının merkezinin bulunduğu yerin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verip dosyayı oraya göndermiştir. Davacının temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddesi olarak 6100 Sayılı HMK'nun ilgili maddeleri belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2013/4016 E. , 2013/4194 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında davalı şirkete ait inşaatın denetimi için sözleşme yapıldığını, müvekkilinin hakedişlerinin ödenmediğini ileri sürerek, 181.749,71 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkili firmanın yerleşim yerine göre ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yetkili olduğunu, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin yetki itirazının süresinde olduğu, davalı şirket merkezinin ... Mah. ... Cad. no:... K.... ... /... adresi olduğu, 6100 Sayılı HMK"nun .... maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, sözleşme ile ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını iddia etmiş ise de sözleşmenin tarafının, davalı ... İnş. Taah. A.Ş değil, dava dışı ... Turizm Otelcilik Gayrimenkul Taah. San. ve Tic Ltd Şti olduğu, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü"nün yazısına göre her iki şirketin de faal olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi"e gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin, husumeti, ... Turizm Otelcilik Gayrimenkul Taah. San. ve Tic Ltd Şti"ne yönelttiğini ileri sürmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.