Tebliğname No : 1 - 2011/122472
MAHKEMESİ : İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 02/12/2010, 2007/412 (E) ve 2010/488 (K)
SUÇ : Kasten yaralama
TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Karar tarihinin gerekçeli karar başlığında 26.04.2006 yerine 06.05.2006 olarak gösterilmesi,mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin,takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış,savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Kudret ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, usule, delillerin yanlış değerlendirildiğine, Cumhuriyet Savcısının sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın ele geçirilemeyen satır ile mağdurun kafasına vurarak, mağduru sol paryetalde lineer kırık nedeniyle,yaşamını tehlikeye sokacak,basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek,kemik kırığının hayati fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte yaraladığı olayda;
A)Sanığın eyleminin TCK"nun 86/1. Maddesine uyduğu gözetilmeksizin, TCK"nun 86/2.maddesi uyarınca uygulama yapılması,
B)Suçta kullanılan satırın, TCK"nun 6. maddesi 1/f fıkrası kapsamında silah olarak kabulü ile tayin olunan temel cezadan, suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK.nun 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
C)Mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesi nedeniyle,TCK"nun 87/1-d maddesi gereğince yapılan artırım oranının bir kat yerine,yarı oranında olarak gösterilmesi,
D)Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 4. Maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı TCK.nun 87/3 maddesinin değişiklik öncesi ve sonrası hükümlerinin somut olarak olaya uygulanıp, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve ona göre uygulama yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesine aykırı biçimde, gerekçesiz olarak maddenin değişiklikten sonraki hali ile uygulama yapılması,
E)Katılanın davada baro tarafından tayin edilen vekil ile temsil edildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 16/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.