ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

H.. H.. olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/383-2014/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...Bankası ... Şubesi"nden 4 ayrı çek koçanı aldığını, 2010 yılında bankadan aldığı bu çekleri zayi ettiğini, serbest meslek sahibi olduğu için birkaç işyerinde çalıştığından ve birkaç şehir de değiştirdiğinden nerede zayi ettiğini tam olarak hatırlamadığını belirtmiş; ...Bankası"ndan alınan ... hesap numaralı ...-6250 arası 25 adet çek yaprağından kalan 10 adet, ... hesap numaralı 9331-9340 arası 10 adet çek yaprağından kalan 8 adet, ... hesap numaralı 9011701-90111710 arası 10 adet çek yaprağından kalan 3 adet, ... hesap numaralı 25331-25340 arası 10 adet çek yaprağından kalan 10 adet olmak üzere toplam 31 adet boş çek yaprağının zayi edilmesinden dolayı iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çek yapraklarının boş olarak kaybedildiği, buna göre, anılan çek yapraklarının TTK"nın 780. maddesinde yazılı zorunlu unsurları taşımadığı, dolayısıyla çek niteliği bulunmadığı, yani kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı, kambiyo senedi niteliği bulunmayan boş çek yapraklarının iptal davasına konu edilemeyeceği, ayrıca davanın dayanağını oluşturan 6102 sayılı TTK"nın 818. maddesi atfı ile çekler hakkında da cari olan 757 ve devamı maddeler uyarınca çekin iptalini isteyebilecek kişiler arasında keşideci bulunmadığı, oysa davacının söz konusu çeklerin keşidecisi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.