MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2013/357-2014/10


Taraflar arasında görülen davada;Davacı vekili, davacı Hazine"nin kayden maliki olduğu ve Harran Üniversitesine tahsis edilen dava konusu 83 ada 569 parsel sayılı taşınmazda kiralama yapılmadan, davalının rektörlüğü döneminde imzalanan protokol ile dava dışı Ziraat Bankasına ait ATM cihazı konulduğunu, Ziraat Bankası aleyhine ................ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/28 E sayılı dosyasında ecrimisil istekli dava açıldığını, ancak davanın reddedilerek kesinleştiğini, davalının yetkisi olmadığı halde imzaladığı protokol nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı, kamusal yarar nedeni ile ATM cihazının dava konusu taşınmaza konulduğunu, kişisel kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu ATM cihazının görevli rektör ile yapılan anlaşma kapsamında kurulduğu, üniversiteye tahsis edilen arazide hizmetlerin yapılması ile ilgili olarak rektörlüğün görevli bulunduğu ve davalıya karşı doğrudan dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.