Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2009/14317 Esas 2010/2852 Karar Sayılı İlamı

Davacı, 10.11.1985-15.7.2008 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 1.8.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının  tespitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının  10.11.1985-15.07.2008 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitiyle, yaşlılık aylığı isteminin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ve  01.08.2008 tarihinden itibaren  yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de bu  sonuç usul ve yasaya uygun değildir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının  21.1.1991 tarihli giriş bildirgesi ile  12.1.1991 tarihinden geçerli olmak üzere  1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, vergi kaydının  12.1.1991-15.5.1991 tarihleri arasında,  Kahveciler Esnaf Odası Kaydının 21.1.1991-25.5.1991  tarihleri arasında  olduğu, Esnaf Sicil kaydının bulunmadığı, Şoförler odası kaydının ise 10.11.1985 tarihinde başlayıp devam ettiği, kurumca davacının tescil tarihinin 15.7.2008 tarihinde oda kaydına istinaden 10.11.1985 olarak değiştirildiği,  12.1.1991-15.5.1991 tarihleri arasındaki döneme ilişkin primlerin 1992 yılı   af kapsamında ödediği, 10.11.1985-6.6.2008 tarihleri arası sigortalı sayılması halinde 5362 sayılı Yasa"nın geçici 3. maddesi gereğince  borcunun süresinde ödendiği,   Şoförler Odası defterinin 163. sayfasında      2188 sırasında M.D. isminin  üzeri çizilerek H.D.yazıldığı vergi kaydıda olmadığından Hasan Doğdu ismi teyid edilemediğinden üyelik tescilinin uygun olmadığına  komisyonca karar verildiği, davalı Kurumca 10.11.1985 olan tescil tarihinin iptal edilerek 12.1.1991-15.5.1991 tarihleri arasında sigortalı  sayıldığı ve bu işlemin  17.2.2009 tarihinde yapıldığı, davacının 15.10.1985-15.7.2008 tarihleri arasında sigortalı sayılması halinde toplam 22 yıl 9 ay hizmetinin olduğu  ve borcunun bulunmadığı, aylık tahsis  talebinin  davalı Kurumca 1479 sayılı Yasa"ya tabi hizmetin 4 ay 3 gün   506 sayılı Yasaya tabi 2 ay 25 gün hizmetiyle birlikte toplam 6 ay 28 gün olması ve  15 tam yıl dolmadığından reddedildiği anlaşılmakadır.
Uyuşmazlık davacının  Kırıkhan Şoförler  Odası üyeliğinin geçerli olup olmadığı ve buna bağlı olarak 10.11.1985  tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Gerçekten  Şoförler Odası defterinin 163. sayfasında  2188. sırasında kayıtlı  M.D.isminin  üzeri çizilerek H.D.yazılmış, aynı kayıt hanesinde profesyonel ehliyet  numarası ile ev adresi de yer almaktadır. Bu nedenle H. D.nun kaydında bir tahrifat olup olmadığı, kaydı silinen M.D. isminde bir başka kişinin olup olmadığı hususları mahkemece  araştırılmamıştır.
Yapılacak iş; Kırıkhan Şoförler Odası defterinin 163. sayfa  2188. sırasında kayıtlı  M.D. isminin  üzeri çizilerek H. D.isminin yazılması ve aynı kayıt hanesinde profesyonel ehliyet  numarası ile ev adresi de yeralmakla; H.D.nun kaydında bir tahrifat olup olmadığı, kaydı silinen M. D. isminde başka bir kişinin bulunup bulunmadığı, ehliyet sicil numarasının ve yazılı adresin davacıya ait olup olmadığı hususlarında ilgili trafik, nüfus ve zabıta müdürlüklerinden araştırma yapılıp,  çıkacak sonuca göre  davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu Bağ-kur sigortalısı olduğu süreleri belirleyip,  yaşlılık aylığı şartları tartışılarak bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece açıklanan doğrultuda araştırma ve inceleme yapılmaksızın  ve 1992 yılındaki af kapsamında ödenen primlerin 12.1.1991-15.5.1991 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu 1985-11.1.1991 ve 15.5.1991-15.7.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin primlerin 2008 yılında ödendiği uzunca süre  kullanma şartının somut olayda oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.