MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatif aracılığıyla bankadan kredi kullandığını, borcu ödememesi sebebiyle davacı kooperatifçe borcun bankaya ödendiğini ve rücuen davalı aleyhine ... takibinde bulunduklarını, ancak davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın % 40’ ından aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu takip dosyasında alacak nedeni olarak belirtilen 02.....2003 tarihli iki adet kooperatif kredi sözleşmesinin tanzim edildiği tarihte müvekkilinin yurt dışında olduğunu, sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmış olamayacağını, takibin dayanağı olan 2003 tarihli sözleşmenin dosyaya ibraz edilmediğini, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi yönünde bir taleplerinin de olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 2012/... Esas, 2012/2000 Karar sayılı bozma ilamıyla, davacı kooperatifin, kefil olarak ödediği miktarın tamamını dava dışı asıl borçludan isteyebileceği, ancak, kendisi de kefil olan davalıya karşı B.K"nın 488. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca hüküm altına alınan miktardan davalının payına düşen kadar sorumlu tutulması gerektiğinden bozulmuş olup, yeniden yapılan yargılama sonucu, davaya konu borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.