MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar ve müdafiilerinin temyiz taleplerinin sanıklar hakkında verilen hapis ve adli para cezasını içeren mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Suç tarihi gerekçeli kararda 16.02.2009 olarak yazılmış ise de temyize konu 13 eylemin farklı tarihlerde olduğu anlaşıldığından bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."na yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."na yönelik geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Şikayetçilerin bir tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan bir zararında belirlenemediği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı esasen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun niteliği gereği maddi zarar doğuran suçlardan olmadığı da gözetilmeden, sanıkların şikayetçilerin zararlarını karşılamadığı biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
IV- Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında şikayetçiler ..., ..., Mehmet Şevket BAYRAK ve ..."a yönelik hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların atılı suçlamaları hiçbir aşamada kabul etmedikleri, bu sanıklarla aralarında husumet bulunan sanık ..."in görgüye dayalı olmayan, suç tarihlerinden sonra sanıkların kendisine anlattığı bilgilere dayanarak sanıkların bu suçları işlediklerini içerir beyanı dışında sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter, kesin bir delil olmadığı bu nedenle sanıkların atılı suçlardan beraatlarına karar vermek gerekirken hatalı gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,
V- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında şikayetçi ..."e yönelik hırsızlık ve şikayetçi ..."e yönelik hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık ... hakkında şikayetçiler ..., ..., ... ve ..."ya yönelik hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Suç tarihlerinde sanık ..."ın 15-18 yaş grubunda olduğu bu nedenle cezasından 5237 sayılı TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken aynı Yasanın 31/2. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- Şikayetçiler ... ve ..."e yönelik eylemlerde suçların hangi saatte işlendiği kesin olarak tespit edilemediği halde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanması,
b- Şikayetçilerin bir tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan bir zararında belirlenemediği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı esasen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun niteliği gereği maddi zarar doğuran suçlardan olmadığı da gözetilmeden sanıkların şikayetçilerin zararını karşılamadığı biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığı suçundan hüküm kurulurken 5271 sayılı CMK.nun 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.