MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2012/4-2013/507


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalılar ile ortak mirasbırakanları olan Mustafa"nın kayden maliki olduğu dava konusu 141 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 2/25"er payını oğulları olan davalılar Niyazi ve Necati"ye satış suretiyle devrettiğini, anılan devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, murisin dava konusu devri kendisine, eşine ve sakat olan dava dışı oğlu Recep"e bakım karşılığı yaptığını, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....................in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 17.02.2013 tarihinde davalı vekilinin sol kollum femoris kırığının saptandığı ve 17.02.2013 tarihinden 17.05.2013 tarihine kadarki sürede raporlu olduğu, anılan vekile 120,00 TL gider avansı yatırması için 04.04.2013 tarihli celsede verilen iki haftalık kesin sürenin raporunun bittiği 17.05.2013 tarihinden başlatıldığı düşünülse bile bu sürenin 31.05.2013 tarihinde sona erdiği, ancak vekilin bu sürede gider avansını yatırmamış olduğu gözetilerek ve mahkemece muris Mustafa"nın diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak dava konusu temlikleri yaptığı belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.261,80 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.