MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2008 gününde verilen dilekçe ile gayri menkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.
Davalılardan ... ve ... davayı kabul ettiklerini bildirmişler, bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 813 parsel yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 812 ve 300 parsel numaralı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre bir kısım davalıların vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacıların dayanağı 24.01.1967 tarihli satış vaadi sözleşmesinde, satış vaadinde bulunan davalıların murisi ...’ın “...... ilçesi, ... köyü, 299 ve 300 parsel numaralı taşınmazlarda muris evveli annesi ...’ın vefatı ile diğer mirasçılar yanında kendisine de intikali gerekli hissenin tamamını” alıcısı davacılar ..., ... ve ...’a sattığı yazılıdır.
Satış vaadi sözleşmesine konu hisse davalıların murisi ...’a muris annesi ...’dan intikal edecek paydır. Davalıların murisi ... muris babası ...’a intikal eden veya edecek olan miras payından, kendisine intikal edecek miras payını satmayı vaat etmemiştir.
Dava konusu 299 (ifraz ile 812 ve 813) ve 300 parsel numaralı taşınmazlarda, 23.09.1954 tarihinde vefat eden kök muris ... ...’ın 5/30 hissesi bulunmakta olup, davalıların murisi ...’ın satışını vaat ettiği pay, murisi annesi ... adına kayıtlı paydan kendisine intikal edecek pay olduğundan, mahkemece 812 ve 300 parsel numaralı taşınmazlarda bu payın belirlenerek davacıların adına tesciline karar verilmesi gerekirken; davalıların murisi ...’ın 18.09.1976 tarihinde vefat eden babası ...’a intikal eden satış vaadi sözleşmesine konu olmayan pay hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 08.03.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.