MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/272-2014/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...."ın 08.10.2005 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin şahsi eşyaları arasında davalı bankanın .... Şubesi"ne ait 04.05.1994 açılış ve 05.08.1994 vade tarihi 45.000 TL bedelli mevduat cüzdanı bulduklarını, murisin vefatından önce bu parayı çekmediğini, paranın ilgili bankadan alınmadığını belirterek şimdilik 7.100 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafça ibraz edilen hesap cüzdanına ilişkin vadeli hesaba veya fona devredilen böyle bir hesap kaydına rastlanmadığını, muhtemelen işlemin cüzdansız olarak gerçekleştirildiğini, müvekkilinin mevzuat hükümleri gereği 10 yıldan önceki döneme ilişkin evrak saklama yükümlülüğünün bulunmadığını ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Dairemizce karar düzeltme ilamı ile verilen bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların dava konusu hesap cüzdanına göre davalıdan isteyebilecekleri miktarın 83,45 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 83,45 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.