MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılanlar vekilinin 29/08/2012 ve 20/12/2012 havale tarihli dilekçelerinde uzlaşmak istemediklerine ilişkin beyanda bulunduğu tespit edilmişse de, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaştırma teklifinin ve uzlaştırmaya yönelik beyanların hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 71. maddesinde öngörülen suçlar yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Kabule göre;
1-Katılan Bağlantılı Hak Sahibi ...Yapımcıları Meslek Birliği (... ) vekilinin mahkemeye hak sahipliği belgesi olarak sunduğu 19.03.2007 tarihli Kültür ve Turizm Bakanlığı Müzik Eseri Kayıt ve Tescil Belgesine göre, “ ...” isimli müzik eserinin ortak yapımcısının “ ... ve Yayın Tic. Ltd. Şti.” isimli şirket olduğu, müzik eserinin Türkiye"de hak sahipliği süresinin ise 3 yıl olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle kayıt tescil belgesinde ortak yapımcı olarak gösterilen şirketin hak sahibi olup olmadığının tespiti açısından, hak sahipliği süresinin uzatılıp uzatılmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek Bağlantılı Hak Sahibi ... Yapımcıları Meslek Birliği"nin (...) davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
2-Katılan meslek birliklerinin hak sahibi olduklarını iddia ettikleri " ..." isimli eserin, sanığın yetkilisi olduğu barda hak sahiplerinin izni dışında umuma iletilmesi suretiyle atılı suçun işlendiği anlaşılmakla, katılanların hak sahibi olduklarının tespiti halinde sanık hakkında TCK"nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi,
3-5237 sayılı TCK"nın 51/8. maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanığın adli sicil kaydında yer alan bir kısım hükümlülüğünün silinme şartlarını taşıdığı, Antalya Kemer Sulh Ceza Mahkemesi hükümlülüğünün ise bu suç tarihinden sonra olması nedeniyle geçmişteki hali suç işleme konusunda ki eğilimleri bakımından olumlu kanı oluştuğu açıklanmasına karşın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilirken de bu kez sanığın tekerrüre esas alınmasa da geçmişte kasti suçlardan hükümlülüğünün olması nedeniyle olumlu kanı oluşmadığı belirtilerek hapis cezasının ertelenmesine karar verildiğinin anlaşılmakla, silinme koşulları oluştuğu belirtilen ilamlar ile suç tarihinden sonra kesinleşen ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel kasıtlı suçtan mahkumiyet hükmü niteliğinde olup olmadığı karar yerinde tartışılmadan, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmasına ilişkin olarak hükmün gerekçesinde çelişkiye düşülmesi,
5-01/06/2005 gün ve 25832 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren “Ceza Muhakemesi Kanununa Göre İl Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkında Yönetmelik” gereği bilirkişi listesine kaydı yapılıp yapılmadığı anlaşılamayan ve tanzim ettiği raporu hükme esas alınan Alper Karbay"ın kimlik tespiti ve yemininin yaptırılmaması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK 326/son fıkrasının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.