Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10615 Esas 2017/6556 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, trafik sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14/2.maddesi ve Yönetmeliğin 9. maddesi gereğince riziko tarihinde karayolu zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası yaptırılmaksızın kişilere verilen bedensel zararların Güvence Hesabının sorumluluk kapsamı içinde olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebileceği ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda; kaza 12.11.2011 tarihinde gerçekleşmiş olup, dosya kapsamındaki bir kısım belgelerden kazaya sebebiyet veren aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 08.01.2011-08.01.2012 tarihleri arasında 1 yıl süreli, zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunduğu, aracın 11.10.2011 tarihinde noter kanalı ile satıldığı anlaşılmakta, bu satımın ..."na ihbar edilip edilmediği bu poliçenin feshedilip edilmediği yeni malik tarafından yeni bir sigorta poliçesi akdedilip akdedilmediği anlaşılmamaktadır.
Bu nedenle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 94. maddesi gereğince kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle sigortalı olup olmadığı anlaşılmamakla, anılan poliçe ve satım sözleşmeleri doğrultusunda davalı ... Hesabının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının gerekçelerinin karar yerinde tartışılmak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.