Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı ... Başkanlığı işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın HMK"nın 114/1-b maddesi ve aynı kanunun 115/2. maddesi gereğince usul yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 2. fıkrasında “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” Hükmüne yer verilmiş, anılan Kanunun 20. maddesinde de görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde yapılacak olan işlemler belirlenmiştir.
Yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile dava şartı bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine dair verilen karar görevsizlik kararı niteliğinde değildir ve bu halde yapılması gereken işlemler İdari Yargılama Usulü Kanununda belirlenmiş olup 2577 sayılı İYUK 3 ve devamı maddelerine göre, Mahkemece eldeki davada idari yargı düzenindeki hangi mahkemenin görevli olduğuna ve dava dosyasının o mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi ise mümkün değildir.
Dairenin 12.12.2016 tarihli bozmasında "" eldeki davada yargılama giderlerinin ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin görevsizlik kararının verildiği asıl hükümle karara bağlanması gerekirken Mahkemece, ek kararla yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir."" demiş olmasına rağmen bozmaya uyan mahkeme bozma gereğini yerine getirmeyerek yargı yolu yanlışlığı
verilen görevsizlik kararı kesinleşerek nihai karar olup HMK"daki prosedür işletilemeyeceğinden yargılama ve vekalet ücretine ilişkin talebin ek kararla reddi gerekirken yeniden hüküm kurularak yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmetmesi bozmayı gerektirmiştir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 23.03.2017 tarihli kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.