Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/11854 Esas 2015/14011 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BAYINDIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2010/162-2013/429


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, malik olduğu 1066 parsel sayılı taşınmazdaki zeytinlerin toplanıp satılması için davalı oğluna vekalet verdiğini, oğlunun bilgisi dışında vekalete satış yetkisi de ekleterek taşınmazı diğer davalı Ali"ye satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı Aytun, Ali ile İzmir"de tanıştığını, taşınmazdaki zeytin ürününün satışı için anlaştığını ve bunun için kendisine 3.000,00 TL ödendiğini, sonrasında Ali ve adamlarının tehditleri ile tapuda işlem yapmak zorunda kaldığını, sözleşme altındaki imzaların kendisine ait olmadığını savunmuş, diğer davalı Ali ise, satışın gerçek olduğunu, iyiniyetli olarak satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, " davalı Ali’ye usulüne uygun tebligat yapılmadığı gözetilerek, delillerini bildirmesi için önel verilmesi, açıklanan ilkeler ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir kararı verilmesi" gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, son kayıt malikinin TMK"nın 1023. maddesi uyarınca iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...................’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.