MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım

Hazine ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım davasının kabulüne dair ....1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 02.10.2012 gün ve 453/472 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, ..... Köyünde bulunan devletin hüküm ve tasarrufundaki 655,29 m2"lik alan üzerine davalı tarafından kulübe bina yapılmak suretiyle haksız olarak müdahale edildiğini açıklayarak dava konusu taşınmaza davalı tarafından yapılan binanın ve tüm eklentilerinin yıkımına, haksız el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, 02.10.2012 tarihli yargılama oturumunda, dava açarken dava konusu taşınmazın yüzölçümünün tahmini olarak bildirildiğini, keşif uygulamasında ölçüm yapılarak tespit edilen yüzölçüme göre karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu yere kulübe yaptığını, ancak, bu yeri haksız olarak işgal etmediğini, bu yerin kendisine....... tarafından ecrimisil karşılığı kiralandığını, adı geçen yere ihtiyacı olduğunu, burayı kullandığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen rapora ekli krokisinde gösterilen 1079, 29 m² yüzölçümündeki alana davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, davalının anılan taşınmazdan tahliyesine, el atılan alanda bulunan yapının ve eklentilerinin yıkılmasına, davalı aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; özellikle dava dosyası muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Ancak, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden (6100 sayılı HMK"nun 323/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılan celse, karar ve ilam harçlarından ) ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususu göz ardı edilerek hükümde davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalının buna ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.