9. Hukuk Dairesi 2015/4247 E. , 2015/11951 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, fazla çalışma ücreti ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle İş Kanunu"nun 25/II-g uyarınca feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2012/11712 esas 2014/17045 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “…Somut olayda, davalı vekilinin 05.01.2012 tarihinde tebliğ edilen ıslaha karşı 13.01.2012 tarihinde yaptığı zamanaşımı itirazının süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Islah tarihi 26.11.2011 olup, bu tarihten 5 yıl geriye gidildiğinde 26.11.2006 öncesi dönem (Dava dilekçesindeki 100,00 TL hariç olmak üzere) zamanaşımına uğramıştır. Kök rapordaki fazla çalışma hesabı 24.03.2006-26.08.2008 arası için 980,72 TL"dır. Yerel Mahkemece zamanaşımı defini gözeterek fazla çalışma ücretini 880,72 TL olarak belirleyip bundan %10 takdiri indirim uygulayarak karar verilmiş ise de, Mahkemenin zamanaşımı hesabının denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece zaman aşımı itirazının denetime elverişli olarak değerlendirilmesi gerekirken ortalama bir hesaplama ile karar verilmesi isabetsizdir.
Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı gözetilmeden kıdem tazminatının ıslah ile artırılan miktarına faiz yürütülmesi hatalıdır.
Ayrıca, hüküm altına alınan alacak miktarlarının net mi yoksa brüt mü olduklarının kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup,bozmayı gerektirmiştir."gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkeme kararında özetle;daha önceki mahkeme kararında belirtilen gerekçe ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, infazda tereddüte yol açacak şekilde verilen mahkeme hükmünün düzeltildiği, alacakların net miktarları ile ıslahta faiz talep edilmemesi nedeniyle ıslah sonrası miktarlar açısından faize hükmedilmediği açıklanmış, zamanaşımına uğrayan alacaklar yönünden ise yeniden hesaplama yapılarak karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davanın reddedilen kısmı 829,00 TL olup;vekil ile temsil edilen davalı lehine karar tarihindeki A.A.Ü.T"nin 12/2 maddesi uyarınca 829,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 358.71 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 6 numaralı bendindeki "358,71 " rakamının çıkartılarak yerine; “ 829,00 “ rakamının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
