Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/17663 Esas 2015/2514 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/03/2008 tarih ve 2008/4-2008/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankaca, davalı belediyenin vadesiz mevduat hesabına .... Genel Müdürlüğü’nün genelgeleri uyarınca 12.07.1997 tarihinden sonra %5 oranında faiz uygulanması gerektiğini, ancak hata sonucu 31.12.1998 tarihine kadar %50 oranında faiz tatbik edildiğini ve bu nedenle davalının sebepsiz yere zenginleştiğini ileri sürerek, asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV tutarı 3.677.199.017 TL (eski TL)"nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sebepsiz zenginleşme davasının koşullarının gerçekleşmediğini ve alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, dava konusu sözleşmeden kaynaklanan davalarda 818 sayılı BK"nın 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı, dava tarihi itibari ile bu 10 yıllık sürenin dolmamış olması nedeni ile davalı vekilinin zamanaşımı itirazının yerinde bulunmadığı, davacı tarafça davalıya fazla ödenen miktarın 1.496,57 TL, dava tarihine kadar olan dönemdeki faiz miktarının ise 2.160,26 TL olduğu gerekçesiyle; 3.656,83 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 161,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.