19. Ceza Dairesi Esas No: 2018/1061 Karar No: 2018/1768
Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/1061 Esas 2018/1768 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Gaziantep 2. İcra Ceza Mahkemesi, borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık olan kişiyi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırdı. Ancak, sanığın yaptığı itiraz, Gaziantep 3. İcra Ceza Mahkemesi tarafından reddedildi. Bunun üzerine Adalet Bakanlığı, kanun yararına bozma istemiyle bir yazı gönderdi. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da bu yazıya dayanarak, mahkeme kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASI için talepte bulundu. Gerekçe olarak, sanığın taahhüt tutanağındaki belirsizlik nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığı belirtildi. Kanun maddeleri olarak da, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi ve 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi gösterildi.
19. Ceza Dairesi 2018/1061 E. , 2018/1768 K.
"İçtihat Metni"
Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ..."ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Gaziantep 2. İcra Ceza Mahkemesinin 14/12/2016 tarihli ve 2016/683 Esas, 2016/1052 sayılı Kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Gaziantep 3. İcra Ceza Mahkemesinin 31/10/2017 tarihli ve 2017/177 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/01/2018 gün ve 94660652-105-27-11796-2017-KYB sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/01/2018 gün ve KYB.2018/6851 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 29/02/2016 tarihli taahhütnamede takip sonrası faiz olarak 34.817,11 Türk lirası belirtilmiş ise de, taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz gösterilmediği gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı, bu nedenle işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı ve sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziantep 3. İcra Ceza Mahkemesinin 31/10/2017 tarihli ve 2017/177 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.