1. Ceza Dairesi 2011/5459 E. , 2012/7486 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 1 - 2011/111855
MAHKEMESİ : Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 30/12/2010, 2010/157 (E) ve 2010/420 (K)
SUÇ : Kasten yaralama
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanıklar Mustafa ve Mehmet hakkında yaralama suçları yönünden; CMK"nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan ve itiraz üzerine Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından karar verildiği anlaşılmakla bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.
2- Sanık Fatih"in kasten yaralama suçu ile sınırlı olarak yapılan incelemede,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Fatih"in kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, yasal savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
A- Sanığın savunmasında, "mağdur Mustafa"nın kendisine demir çubukla vurduğunu" söylemesi, Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nün 29/10/2007 tarihli raporunda sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaralandığının belirtilmesi karşısında, olayda sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının Yargıtay denetimine olanacak verecek şekilde tartışılması gerektiği düşünülmemesi,
B- Mağdurun, organlardan birinin işlevini sürekli zayıflatacak, iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olacak, hayati tehlike geçirecek, hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası içeren TCK.nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında, temel cezanın 1 yıl hapis cezası olarak belirlendiği olayda, en ağır cezayı gerektiren iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olma suçu nedeniyle 87/2-b maddesi esas alınarak, 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 62. maddeleri uyarınca uygulama yapılmasıyla yetinilmesi ve suçta birden fazla nitelikli halin varlığı nedeniyle temel cezanın üst sınıra yaklaşılarak belirlenmesi yerine, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e maddesi uyarınca belirlenen ceza üzerinden ayrıca 87/1-d, 3 ve 2-b maddesiyle artırım yapılması,
C- Kabule göre de; sanık hakkında kurulan hükümde, TCK.nun 87/3 maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı yasanın 87/2-b-son maddesi uyarınca 2 kat oranında artırım sonucu "12 yıl 18 ay" yerine "9 yıl" hapis cezası tayin edilmek suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Fatih müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326 maddesinin gözönünde bulundurulmasına 11/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
