23. Hukuk Dairesi 2013/3016 E. , 2013/4170 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatifin 06.09.2009 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında gündemin .... maddesinde, kooperatif borçlarının ödenmesi için her bir üyeden ....500,00 TL aidat toplanmasına karar verildiğini, davalının ayrıca 2010 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait ....500,00 TL tutarındaki aidat borcunu da ödemediğini ileri sürerek, bu miktarların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; tüm ortakları bağlayıcı nitelikte olan genel kurul kararları uyarınca davalının dava konusu aidat borcunu ödemekle yükümlü olduğu, ödediğini de usulünce ispat edemediği faize ilişkin talebin atiye bırakıldığı gerekçesiyle, faiz talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; ....500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ödenmeyen aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesindeki anlatımlar bütün halinde değerlendirildiğinde, davalının üyeliğinin devam etmediği hususunun ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, Kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatif anasözleşmesi, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, tüm defter, kayıt ve belgeleri ile varsa banka hesapları ile ilgili kayıtlar celp edilmek suretiyle, davalının temyiz dilekçesinde belirttiği ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/410 esas sayılı dosyası da birlikte değerlendirilerek, davalının üyeliğinin devam edip etmediği hususunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
