MAHKEMESİ : Akyazı İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2013
NUMARASI : 2012/8-2013/1

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, vekil edeninin babası aleyhine Akyazı İcra Müdürlüğü"nün 2011/922 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte 25.01.2012 tarihinde haczedilen dört adet büyükbaş hayvanın vekil edenine ait olduğunu açıklayarak, dava konusu hayvanlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu savunarak,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne; 25.01.2012 tarihinde haczedilen dava konusu malların davacıya ait olduğunun tespiti ile, mahcuz mallar üzerindeki haczin kaldırılarak, davacıya iadesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Alacaklı tarafından, dava dışı borçlu C.. A..ı aleyhine, Akyazı İcra Müdürlüğü"nün 2011/922 Esas sayılı takip dosyası ile 08.12.2011 tarihinde Akyazı Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/369 Esas sayılı dosyasına konu 10.11.2011 tarihinde alınan 30.000,00 TL"nin tahsili için ilamsız takip başlatılmıştır. Ödeme emri, borçluya 12.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu tarafından, borca itiraz edilmediğinden takip borçlu aleyhine kesinleşmiştir.
İİK"nın 97/a maddesi uyarınca, bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Bu kapsamda somut olaya gelince, 25.01.2012 tarihli haciz, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmıştır. Dosya kapsamına göre, davacı 3. kişi ile davalı aynı binada oturmaktadırlar.Keşifte dinlenen davacı tanığı H.. Y.., hayvanların bakımının, borçlu ve davacı (aileleri) tarafından birlikte yapıldığını açıklamıştır. Bu durumda, uyuşmazlık konusu hayvanları borçlu ile davacının birlikte elinde bulundurduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, İİK"nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu karinenin aksi davacı 3. Kişi tarafından ispat edilmelidir.
25.01.2012 tarihinde yapılan hacizde; 743446, 745436, 599911 küpe numaralı ve bir küpesi bulunmayan toplam dört büyükbaş hayvan haczedilmiştir.
11.06.2011 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen davacı tanığı H.. Y.., hayvanların kime ait olduğunu bilmediğini, binada borçlu ile davacının birlikte kaldığını, hayvanlarının bakımının ise evde oturanlar tarafından birlikte yapıldığını açıklamıştır. Davalı tanığı R.. G.., dava konusu hayvanların kime ait olduğunu bilmediğini, ancak borçlunun 2007 yılında dava dışı İsmail Kılıç"tan bir dişi inek satın aldığını bildiğini beyan etmiştir. Davacı 3. kişi, tanık beyanı dışında hayvan pasaportları ile 05.12.2011 tarihli işletme tescil belgesine dayanmıştır. Anılan belgeler, ilgilinin beyanına dayalı olarak düzenlendiklerinden, istihkak davalarında güçlü delil teşkil etmezler. Kaldı ki, işletme tescil belgesi ile hayvan pasaportlarının tarihleri,icra takibine dayanak olarak bildirilen 10.11.2011 tarihinden sonradır. Bu kapsamda; tanık anlatımları ve ilgilinin beyanına göre düzenlenen belgeler somut olayda karinenin aksini kanıtlamaya yeterli ve elverişli görülmemiştir.
Hal böyle olunca; bu maddi ve hukuki olgular ile mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı 3.kişinin, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığından, davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 124,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.