Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/5039 Esas 2020/3994 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının sanık.... hakkındaki temyiz isteminin müşteki ....’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I) Sanık.. hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II) Sanık .... hakkında müşteki ....’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme ile müşteki ...’e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 6.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 142. maddesine eklenen 4. fıkra gereğince “hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmaz” hükmü karşısında, mala zarar verme suçunun suç tarihi itibariyle şikayete tabi olmadığının anlaşılması karşısında mala zarar verme suçları bakımından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/10/2010 gün ve 2008/1215 E., 2010/852 K. sayılı ilamı ile TCK’nın 226/4 maddesi gereğince 2 yıl hapis cezasının yanı sıra 1.200 TL adli para cezasına da hükmedildiği halde, yalnızca hapis cezasının tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkralarından TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılmasına ve yerine “Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/10/2010 gün ve 2008/1215 E., 2010/852 K. sayılı ilamına konu 2 yıl hapis ve 1.200 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III) Sanık ... hakkında müşteki ....’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 10/07/2014 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre; devriye görevi ifa eden kolluk görevlilerince sanık ...’ın ve hakkında ayrı soruşturma yürütülmüş olan Rasim Gezen’in ellerinde malzemeler ile görüldüğü, malzemelerin kime ait olduğu sorulduğunda çelişkili cevaplar vermeleri üzerine durumlarından şüphelenildiği ve çevrede yapılan araştırma sonucunda müşteki ...’e ait araçtan hırsızlık yapıldığının tespit edildiği somut olayda; takipte kesinti olması sebebiyle hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
2- Sanığın tekerrüre esas alınan Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/10/2010 gün ve 2008/1215 E., 2010/852 K. sayılı ilamı ile TCK’nın 226/4 maddesi gereğince 2 yıl hapis cezasının yanı sıra 1.200 TL adli para cezasına da hükmedildiği halde, yalnızca hapis cezasının tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.