MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 13.09.2010 tarihinde kesinleştiği, 5 yıllık denetim süresi içerisinde ikinci suçun işlendiği 09.03.2011 tarihine kadar zamanaşımının durduğunun anlaşılması karşısında,
Sanığın sayaca müdahale ederek geçen elektriğin ölçülmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanmak eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 492/2-522, 523, 102/4, 104/2. maddeleri 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 163/3, 66/1-e ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa"nın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa"nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, zamanışımını durduran süreler gözönüne alındığında dahi suç tarihi olan 12/08/2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK"nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.