Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20582 Esas 2017/6537 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı...İnşaat Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı, meydana gelen kazada, muhasebe yüksek okulunda okuyan oğlunun %100 malül kalacak şekilde yaralandığın belirterek davalı tarafın kusuru nazara alınarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...İnşaat Tic Ltd Şti vekili; zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının daha önce ... 1. ... 2005/755 E sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığından bu davayı ikinci kez açamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın KISMEN KABULÜ İLE,16.337,38 TL tazminatın, haksız fiil tarihi olan 18.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı...İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı...İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda; Mahkemece kısmen kabul kısmen reddine karar verilen karar verilen maddi tazminata ilişkin olarak davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı...İnşaat Tic. Ltd. Şti. lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan..."ne göre red vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ..."ne göre davalı...İnşaat Tic Ltd Şti lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı...İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı...İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 5. bend eklenerek 5. bent olarak "Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı...İnşaat Tic. Ltd. Şti. lehine davacının maddi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle 456,00 TL nispi red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...İnşaat Tic. Ltd. Şti."ye ödenmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 248,10 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.