Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6893 Esas 2014/10693 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6893
Karar No: 2014/10693
Karar Tarihi: 09.06.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6893 Esas 2014/10693 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket bankadan kredi kullanmış fakat ödemeleri yapmadığı için icra takibi başlatılmıştır. Davalı şirketin itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı banka ise itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığına karar vererek davacı bankanın talebini kabul etmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir ancak temyiz itirazları reddedilerek hüküm onaylanmıştır. Kanun maddeleri ise yazıda belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/6893 E. , 2014/10693 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... Makine Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu, kredinin dava dışı şirket hesabına kullandırılması nedeniyle müvekkilinin şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan krediler nedeniyle davalının da müteselsil kefaleti nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.