Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/214 Esas 2019/13193 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalılar vekilleri yönünden esastan reddine, davacı idare vekilinin ise istinaf başvurusunun kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalılar vekilleri yönünden HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz üzerindeki mevcut haciz ve ipoteklerin kamulaştırma bedeline yansıtılması yönünden hüküm kurulmadığından, bu hususun düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili ...ilçesi ... Mahallesi 5358 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca dava konusu taşınmaz üzerindeki mevcut haciz ve ipoteklerin kamulaştırma bedeline yansıtılması yönünden hüküm kurulmadığından, bu hususun düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.