2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/14754 Esas 2018/1758 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/14754
Karar No: 2018/1758
Karar Tarihi: 21.02.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/14754 Esas 2018/1758 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi, birinci haciz ihbarnamesine yapılan itirazın asıl borçlu yerine şikayetçi vekili tarafından yapıldığını ve bunun sonucunda asılın sorumlu tutulamayacağını belirttiği için gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçlamasından beraat kararı verdi. Tazminat talebine ilişkin olarak ise, üçüncü şahsın itirazının mümkün olduğu ve alacaklının tazminat talebini üçüncü şahsa karşı ispat etmesi gerektiği belirtildi. Ancak yapılan inceleme sonucu sadece üçüncü şahıs şirketin defter ve belgeleri incelendiği için, asıl borçlu şirketin durumu hakkında kesin bir bilgi elde edilemedi ve tazminat talebi reddedildi. Bu nedenle, tazminat talebine ilişkin kararın bozulmasına karar verildi ve dosya yeniden incelenmek üzere mahkemeye gönderildi. Kanun maddeleri İİK'nın 89/4. maddesi ve CMUK'nın 321. maddesi olarak belirtilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2016/14754 E. , 2018/1758 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat, Tazminatın Reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;
1- Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunmak suçuna ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Birinci haciz ihbarnamesine 16.07.2013 tarihinde 3. şahıs ... Tic. Ltd. Şti. vekili aracılığıyla itirazda bulunulması ve vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutulamayacağı gözönünde bulundurulduğunda sonuç itibariyle doğru olan beraat kararlarına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2- Tazminat Talebine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;
İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 11.07.2013 tarihi itibariyle ... Tic. Ltd. Şti."nin, asıl borçlu ... (Dev Kimya Tek. Sis.)’de kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığının tespiti için, her iki firmaya ait defter ve belgeler üzerinde birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine sadece üçüncü şahıs ... Ve Tic. Ltd. Şti." ne ait defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.