Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2384 Esas 2020/3240 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2384
Karar No: 2020/3240
Karar Tarihi: 26.10.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2384 Esas 2020/3240 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi, bedeli paylaşıma konu araçların satışı üzerine düzenenen sıra cetvelinde, İİK’nın 69. maddesi uyarınca, ilk haciz sahibi olması nedeniyle, müvekkili kuruma öncelikli olarak pay ayrılması gerektiğini ancak satış bedelinin kamu idareleri arasında pay edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan banka vekili, rehin alacaklısı olan müvekkili bankaya ve MTV alacaklısı vergi dairesine, şikayetçi kurumdan önce pay ayrılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra mahkemesince, rehin alacaklısı olan şikayet olunan bankaya öncelikli olarak pay ayrılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, sıra cetveline yönelik şikayetin yerinde olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve İcra Mahkemesi kararı İİK’nın 366. maddesi uyarınca onanmıştır. Ayrıca, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir. Karar düzeltme yolu da açık tutulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İİK 69. madde: \"Alacaklılardan biri yahut birkaçı hacizden önce, ödeme için teminat göstermek veya ayni bir değer hakkında ihtiyati haciz koydurmak veya borçlunun malvarlığı üzerine haciz koymak suretiyle konkordato komiserine müracaat ettiği takdirde, payları haczolunur alacaklarından öncelikle ödenir.\"
- İİK 366. madde: \"Temyiz hakkı sadece hüküm fıkrası veya hükmün sonuç kısmı aleyhine olan kararlar hakkında kullanılabilir

23. Hukuk Dairesi 2018/2384 E. , 2020/3240 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu araçların satışı üzerine düzenenen sıra cetvelinde, İİK’nın 69. maddesi hükmü uyarınca, ilk haciz sahibi olması nedeniyle, müvekkili kuruma öncelikli olarak pay ayrılması gerekirken, yasaya aykırı bir biçimde, satış bedelinin kamu idareleri arasında garameten pay edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
Şikayet olunan banka vekili, rehin alacaklısı olan müvekkili bankaya ve MTV alacaklısı vergi dairesine, şikayetçi kurumdan önce pay ayrılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
İcra mahkemesince, rehin alacaklısı olan şikayet olunan bankaya öncelikli olarak pay ayrılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, sıra cetveline yönelik şikayetin yerinde olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi SGK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.