MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 09/02/2015günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18/10/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile ..., diğer taraftan davalı Hazine vekili Av. ... başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 104 ada 1 parsel sayılı 1837574,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ..., 31.05.1962 tarih 276, 19.09.1967 tarih 70 ve 21.03.1962 tarih 90 - 92 nolu tapu kayıtları ve zilyetliğe dayanarak,
... cilt 136, sayfa 81, no 780"de kayıtlı tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak,
... ile ... 31.01.1984 tarih 50 nolu tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak
104 ada 1 sayılı parsel içinde kalan yerlere dava açmışlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 104 ada 1 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 635,20 m2, (B) harfi ile gösterilen 795,49 m2, (K) harfi ile gösterilen 25.42 m2, (H) harfi ile gösterilen 4616,86 m2, (G) harfi ile gösterilen 935,80 m2, (F) harfi ile gösterilen 109,42 m2 ve (E) harfi ile gösterilen 3920,16 m2 yüzölçümündeki taşınmazların fındık bahçesi niteliğiyle ... adına, (C) harfi ile gösterilen 4428,64 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 3844,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaların fındık bahçesi niteliğiyle ... adına, (S) harfi ile gösterilen 18125,64 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ½ hissesinin ... mirasçıları ..., ... ve ..., 1/2 hissesinin ... ve ... adına, (M) harfi ile gösterilen 11146,36 m2 ve (O) harfi ile gösterilen 2215,34 m2 yüzölçümündeki taşınmazların fındık bahçesi niteliğiyle ... adına, (T) harfi ile gösterilen 5282,48 m2 ve (P) harfi ile gösterilen 1829,43 m2 yüzölçümündeki taşınmazların fındık bahçesi niteliğiyle ... adına, (L) harfi ile gösterilen 7902,09 m2 ve (N) harfi ile gösterilen 16991,03 m2 yüzölçümündeki taşınmazların fındık bahçesi niteliğiyle ... mirasçıları ..., ... ve ... adına, geriye kalan kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03/10/2011 tarih ve 2011/6841 - 10885 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1) Çekişmeli 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında orman niteliği ile Hazine adına tespit görmüştür. Ormanların intifa (kullanma- yararlanma) hakkı Orman Yönetimine, mülkiyeti ise Hazineye aittir. Bu sebeple, Hazinenin de davaya katılımı sağlanarak husumet yaygılaştırılmalı, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
2) Kabule göre ise: Davacı gerçek kişiler tapu kayıtlarına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece dayanılan tapu kayıtları ilk oluştuğu tarihten itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmediği gibi kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği araştırılmamış ve komşu parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları getirtilmemiş ve mahallinde uygulanmamıştır.
Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785, 5658 ve 6831 sayılı kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Kanunla sadece hangi nitelikteki taşınmazların devlet ormanı sayılacağını göstermiş ve Devlet Ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngörmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanunla iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı Kanunda gösterilmiştir.
Mahkemece, öncelikle eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile davacıların dayandığı tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte ile ilgili yerlerden getirtilip, dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği araştırılmalı, komşu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak tapu kayıtları getirtilmeli ve önceki bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı (... Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli, toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.
Ayrıca, davacıların dayandığı tapu kayıtları mahalli bilirkişiler eliyle mahallinde uygulanmalı, çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli, sulh ceza mahkemesi kararı mahallinde uygulanarak bu karara konu olan yerin neresi olduğu belirlenmeli ve tapu kayıtlarının uygulanması ile sulh ceza mahkemesi kararına dayanak krokinin uygulanmasına yönelik fenni bilirkişiden krokili rapor alınmalıdır. ... bilirkişi tarafından taşınmazlar üzerinde bulunduğu bildirilen ağaçların yaşları, nitelikleri ve dağılımlarına ilişkin ayrıntılı rapor düzenlettirilmelidir.
Bu şekilde yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda davanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığı belirlendiği takdirde, tapu kayıtlarının 4785 sayılı Kanun kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği tartışılmalı, ayrıca taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17. maddesi anlamında orman içi açıklık olup olmadığının da araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.” gereğine değinilmiştir.
Bozma ilamından sonra birleştirme kararı verilen 2008/40 Esas sayılı dosyanın davacısı ..., 24.10.2008 tarihli dava dilekçesi ile; 13.4.1982 tarih 13 nolu tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazın babasının zilyetliğinde iken kendisine kaldığını, 50 seneyi aşkın süredir devam eden zilyetliği olduğunu buna rağmen kadastro sırasında 105 ad 1 nolu orman pasreli içinde bırakıldığını belirterek bu taşınmazın adına tescili istemi ile bu davayı açmış, dava edilen bu yerin aslında 104 ada1 nolu orman parselinde kaldığının ve bu taşınmazın da temyize konu dosyada davalı olduğunun anlaşılması üzerine birleştirme kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılmış ve taşınmazlar orman sınırları içinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.350,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 18/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.