MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar ve ihbar olunan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar ve ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacı idare ile bir kısım davalılar ve ihbar olunan vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Davaya müdahale talebinde bulunan ..."nin bu talebi konusunda herhangi bir karar verilmeden ve karar başlığında da gösterilmeden, lehine bedel tespiti,
2-..."nin müdahale talebi konusunda hüküm kurulmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,
3-Dava dilekçesinde ve karar başlığında davalı olarak gösterilmeyen ... lehine bedel tespit edilmiş olması,
4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ..."ye ait sera haricinde plastik ve cam seraların yaşlarının 2. Ek Bilirkişi Raporunda 11-15 yıllık olduğunun belirtildiği görülmüştür.Yapıların yaşlarına ve sınıflarına göre yıpranma paylarına ilişkin oranları gösterir cetvele göre, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan davalılardan ..." ye ait sera dışında kalan plastik ve cam seraların yıpranma payının %35 olarak kabul edilmesi gerekirken, bu oranı % 15 , ..." ye ait seranın yaşı ise 6 yıllık olduğu belirtildiğinden yıpranma payının %25 olarak kabul edilmesi gerekirken, bu oranı % 10 olarak uygulayan rapora göre hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi;
5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile bir kısım davalılar ve ihbar olunan vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idare ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.