ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2012/810-2014/685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalının davacıya ait TSE markasını kullandığını ancak bunun için kararlaştırılan ücretin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının TSE standartlarına uygunluk ürün belgesini 28/07/2004 tarihinde 4 yıl geçerli olmak aldığını ve ücretini ödediğini, bu belgeye konu ürünlerinde de TSE markasını kullanmak üzere davacı ile sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmenin de belgenin geçerlilik süresi bitince sona erdiğini, davacının belgeyi resen yenileme yetkisinin bulunmadığını bu nedenle 2011 yılına ait ücret talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "Diba" markalı ürünleri için TSE belgesi aldığını, belgenin geçerlilik süresinin 28/07/2008 olduğu bu tarihten sonra yenileme yapılmadığı oysa icra takibine konu alacağın mesnedinin 09/09/2011 tarihli fatura olduğu, belgenin res"en yenilenmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen “TSE Markasını Kullandırma Tip Sözleşmesi” uyarınca davacıya ait tarife hükümleri gereğince marka kullanma ücretinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalının Diba markalı ürünleri için TSE belgesi aldığı, bu belgenin geçerlilik süresinin 28.07.2008 tarihinde sona erdiği oysa icra takibine konu alacağın dayanağının 09.09.2011 tarihli fatura olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmişse de yukarıda bahsedildiği gibi davacı davalıya verilen “TSE Uygunluk Belgesi”nden değil taraflar arasındaki marka kullandırma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Anılan sözleşmenin “sözleşmenin feshi” başlıklı maddesine sözleşme süresinin 1 yıl olduğu, tarafların feshine dair bir talepleri olmadığı takdirde sözleşmenin, her defasında 1 yıl daha
kendiliğinden uzatılmış sayılacağı düzenlenmiş olup, davalı taraf sözleşmeyi feshettiğine dair bir savunmada da bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece davacının talebinin taraflar arasındaki marka kullandırma sözleşmesine dayalı olduğu ve anılan sözleşmenin halen yürürlükte olduğu nazara alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olamamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.