Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3614 Esas 2013/4153 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3614
Karar No: 2013/4153
Karar Tarihi: ...06.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3614 Esas 2013/4153 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tahsili için itiraz yapılan bir takibin iptali ve %40 inkar tazminatının tahsili isteğiyle açılmıştır. Mahkeme, kesinlik sınırı olan 2011 yılı için 540.00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, inkar tazminatının reddi temyiz edilmediğinden temyiz istemi reddedilmiştir. Kararda \"5219 Sayılı Kanun\" ve \"Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 427. maddesi\" tasnif edilerek, 5236 Sayılı Kanun'un bir ek madde olarak getirdiği \"yeniden değerleme oranı\" detaylı anlatılmamıştır.

23. Hukuk Dairesi 2013/3614 E. , 2013/4153 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için ....540.00 TL’dir.
Dava dilekçesinde, toplam ....383,68 TL"nın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali ve % 40 ... inkâr tazminatının tahsili istenilmiş olup, mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin ... inkâr tazminatının reddini temyize getirmediği de gözetilerek, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.