BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/812 Esas 2020/1124 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2020
NUMARASI : ... Esas -... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... Isıtma ve Klima Sistemleri San. Tic. ve Servis A.Ş.
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/07/2020
YAZIM TARİHİ : 17/07/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 16/01/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Konya ... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkili üzerinde herhangi bir malvarlığı bulunmadığından emekli maaşına haciz uygulandığını, müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Konya ... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile şikayetin kabulüne, emekli maaşı üzerinde bulunan haczin kaldırılması yönünde karar verildiğini, yaşlılık aylığının haczedilemeyeceğine ilişkin hüküm 5510 sayılı Kanunun 93. maddesinde düzenlendiğini, alacağın takibini yapan icra daireleri emeklinin maaşına haciz konulması için yazılı rızası yok ise haciz taleplerin reddetmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 41.786,28 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirkete olan borçlarından ötürü anlaşma yapılmış ve anlaşmaya göre yaklaşık 500.000,00 TL borcun emekli maaşından yapılacak kesintilerle ödenmesi konusunda uzlaşıldığını, İcra Hukuk Mahkemesi de davadaki haczin başvuru tarihi itibariyle kaldırılmasına karar verildiğini, İcra Hukuk Mahkemesi de davadaki haczin kaldırılması ile kesintilerin iade edilmesi şeklinde değil haczin kaldırılması şeklinde olduğunu, ayrıca Yargıtay kararlarında da şikayet tarihinden önceki kesintilere borçlunun itiraz etmemesinin zımni olarak kesintiye rıza gösterdiği şekilde anlaşılması gerektiği, şikayet tarihinden önceki kesintilerin talep edilmesinin Medeni Kanun'un 2. maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; emekli maaşına konulan haczin ilk başlarda itiraz edilmeyerek zımnen rıza gösterilmesi uzun yıllar geçtikten sonra şikayet edilmesi dürüstlük kuralarına aykırılık teşkil edeceğinden, sadece şikayet tarihinden sonra kesintilerin durulacağı, daha önceden alınan bedellerin iade edilmeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın yapılan incelenmesinde; ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunduğu, adli yardım talebi nedeniyle istinafa ilişkin herhangi bir harç yatırmadığı, Dairemize intikal eden dava dosyasında öncelikle davacının adli yardım talebinin yerinde olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak davacının adli yardım talebinin HMK'nın 336/2 maddesi gereğince itirazı kabil olmak üzere reddine karar verildiği, verilen kararın davacı tarafa 07/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği Dairemizce verilen karara ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla;
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurulurken yatırılması gereken 148,60 TL başvuru harcı ile 54,40 TL istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davacı vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harcın yatırılmaması halinde; istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi ve karara karşı istinaf başvuru süresinin geçmesi, harcın yatırılması halinde istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dava dosyasının HMK’nın 352/1.ç maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 17/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır