Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/8371 Esas 2014/12475 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8371
Karar No: 2014/12475
Karar Tarihi: 11.09.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/8371 Esas 2014/12475 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen bir dava sonucunda, Kamulaştırma Yasası kapsamında kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi için yapılması gereken esasları açıklamıştır. Bu esaslara uygun değerlendirmenin yapılmaması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi nedenleriyle mahkeme kararı bozulmuştur. Kararda, Kat Mülkiyeti Yasasının 46. maddesi ve Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin (h) bendi hakkında da açıklamalarda bulunulmuştur.

18. Hukuk Dairesi 2014/8371 E. , 2014/12475 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2013/132-2013/914

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Dava konusu kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda yer alan bağımsız bölümlerdir. Kat mülkiyetli bağımsız bölümlerin değeri Kat Mülkiyeti Yasasının 46. maddesinin son fıkrası hükmüne göre bulunur. Yapının tamamı için Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"nca yayımlanan değerlendirme tarihindeki resmi birim fiyatları ve yapı maliyetleri hesaplarını gösteren listelere göre (yıpranma payı da düşülerek) değer verilir. Bundan sonra yapı değerleri toplanıp kamulaştırmaya konu edilen bağımsız bölümün tapu kaydında yazılı olan arsa payına oranlanmasıyla o bağımsız bölümün kamulaştırma bedeli tespit edilir. Bilirkişi kurulunca bu esaslara uygun değerlendirme yapılmadan rapor düzenlenmiş olması,
2-Davanın niteliği gereği kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.