Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/29166 Esas 2016/2094 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05.05.2007 tarihinden itibaren depo bölümünde sevkiyat görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 26.03.2010 tarihinde hakkında daha önce verilmiş bulunan bir mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden dolayı cezaevine girmek zorunda kaldığını ve iş sözleşmesinin sonlandığını, müvekkilinin kendi iradesi dışında iş sözleşmesinin sonlanmış olması sebebiyle kıdem tazminatına hak kazandığını, bunun yanı sıra müvekkilinin fazla mesai, resmi tatil ücretleri gibi ücretlerini de alamadığını belirterek kıdem, fazla çalışma, resmi tatil ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının davayı İstanbul"da bulunan ... yönelik açtığını, o firma ile davacının bir bağlantısı bulunmadığını, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraf ehliyeti konusu, 6100sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, davacı davasını ... karşı açmıştır. Ancak ... kayıtlarına göre davacının işvereninin ... olduğu anlaşılmaktadır. Davanın ..."ye karşı görülmesi gerekirken ..."e karşı sonuçlandırılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilcide yanılma oluşturmakta olup davanın ..."ye yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.