Davacılar 1-... 2-... 3-... ile davalılar 1-... 2-... 3-..., dahili davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... arasındaki davadan dolayı ... Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.11.2014 gün ve 2013/85-2014/344 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi"nin 07.03.2018 gün ve 2015/9772-2018/2091 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin, sözleşmenin feshi, tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23 Hukuk Dairesi tarafından verilen 07.03.2018 tarihli 2015/9772 Esas 2018/2091 Karar sayılı onama ilamına karşı davalı ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay"a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
Davacı arsa sahipleri davalarında, davalılardan ... ile aralarında 02.12.2009 tarihinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalı müteahhidin sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediğini, binayı teslim etmediğini, buna rağmen davalılardan ... ve ..."ye usulsüz olarak 3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri sattığını belirterek davalılar adına kayıtlı 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptâl edilerek adlarına tesciline ve belirtilen tapuların nama ifa kurallarına göre satış hakkının kendilerine verilmesine, dava konusu binadaki eksik ve ayıplı imalâtlar nedeniyle doğan zararın, zamanında teslim edilmeme nedeniyle doğan hak kayıpları ve maddi zararların davalılardan tahsiline, nama ifa yetkisi verilmesine, kendilerine ait 2 dairenin dava tarihine kadar kira zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek ileriye etkili fesih taleplerinden vazgeçtiklerini,
nama ifaya izin talep ettiklerini açıklamışlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23 Hukuk Dairesi tarafından verilen 07.03.2018 tarihli 2015/9772 Esas 2018/2091 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Davacılar ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği ihtilâfsız olup bu sözleşmeye göre davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Davacı arsa sahipleri tarafından sözleşmenin ileriye etkili fesih talebi ile beraber eksiklerin giderilmesi için nama ifaya izin ve geç teslimden kaynaklanan zararların tahsili talep edilmiş, yargılama sırasında ileriye etkili fesih talebinden vazgeçilmiştir. Davacıların nama izin taleplerinin dinlenebilmesi için sözleşme tarihinde yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK"nın 97. maddesinde ve yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK"nın 113. maddesi maddesine göre sözleşmenin feshedilmemiş, yani yürürlükte olması, borçlunun edimin ifasında temerrüte düşmesi ve borcun “yapma borcu"na dair bulunması gerekir. Somut olayda davacı arsa sahipleri tarafından yükleniciye devri gereken bağımsız bölümlerin devri yapılmış, yüklenici de devraldığı payları davalı üçüncü kişilere devretmiştir. Bu durumda nama ifaya izin yolu ile yapılacak imalâtların bedellerinin karşılanması için yüklenici adına satılacak bağımsız bölüm olmadığından mahkemece nama ifaya izin talebinin kabulü ile yetinilip tapu iptâl ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken tapu iptâl tescil talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu sebeple bozulması gerekirken hataen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı üçüncü kişi ..."in karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Yargıtay 23 Hukuk Dairesi tarafından verilen 07.03.2018 tarihli 2015/9772 Esas 2018/2091 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ..."e iadesine,
18.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.