MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2014/37-2014/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 14.04.2011 tarihli sözleşme ile davacı şirket tarafından davalı için geliştirilen interaktif eğitim sisteminin kullanım, bakım ve mülkiyet haklarının düzenlendiğini, işbu sözleşme gereğince; davalı şirketin anılı "...." için içerik sağlayacağını, davacı şirketin de anılan sistemi kullanılabilir ve güncel tutmakla ve de günün şartlarına uygun şekilde geliştirmeyi sürdürmeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunduğunu ve ihtarname keşide ederek “....” adresindeki "...." markalarının görsellerinin ve "kavram dersaneleri uzaktan eğitim sistemi" ibaresinin davacı tarafından kullanımına son verilmesini talep ettiğini, davalı tarafın sözleşmenin imzalanmasından bir süre sonra davacıdan hizmet almayı bırakarak dava dışı üçüncü kişiden aynı hizmeti temin etmeye çalıştığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışlarıyla müvekkili zararına neden olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın davalının adına tescil ettirdiği “....” markası için ürettiği “....”nin davalı tarafından kullanımı ile ilgili taraflar arasında yapılan 01.04.2002 ve 14.04.2011 tarihli sözleşmelerden kaynaklandığı, 5846 sayılı Yasa ve 556 sayılı KHK"nın 5 ve 9. maddeleri gereğince bu gibi ihtilaflardan kaynaklı davaların fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.