MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında akdedilen profesyonel futbocu sözleşmesinden kaynaklı olarak 2011-2012 sezonu boyunca hak ettiği ücretinin ödenmeyen 70.400,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren işeyecek bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyiz talebi 03/10/2013 tarihli ek karar ile süre yönünden reddedilmiş, davalı bu ek karara karşı, asıl davaya ilişkin itirazları ile birlikte temyiz talebinde bulunmuştur.
1-Davalı vekiline gerekçeli karar 10/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının da süresinde verdiği 24.07.2013 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin yasal 15 günlük süre içinde olduğu anlaşıldığından, davalının temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemenin 3.10.2013 tarihli ek kararı kaldırıldı, işin esası incelendi.
2-İşin esasının incelenmesinde de; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 03/10/2013 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.530.70 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.