14. Hukuk Dairesi Esas No: 2010/1350 Karar No: 2010/2407 Karar Tarihi: 08.03.2010
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/1350 Esas 2010/2407 Karar Sayılı İlamı
14. Hukuk Dairesi 2010/1350 E. , 2010/2407 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı vekili hükmü temyiz etmiştir. Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama gideri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.04.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK. M.423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7) Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 tarih 1996/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nda gösterilmiştir. Eldeki davada; mahkemece HUMK. 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü bendinden sonra gelmek üzere "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 450.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 08.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.