Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/5480 Esas 2015/13906 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BULANCAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/01/2014
NUMARASI : 2013/655-2014/4


Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.12.2015 Salı günü saat 9.43 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ................ raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 29.11.2013 tanzim ve 10.12.2013 tebliğ tarihli muhtıraya rağmen kesin süre içersinde davacı tarafından gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı HMK. 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usûlden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplamda 700,00.-TL gider avansının yatırılması için HMK’nun 115. maddesi gereğince 15 günlük kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde avansın mahkeme veznesine yatırılmamış olması hâlinde HMK’nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usûlden reddedileceği ihtarını içeren 29.11.2013 tarihli muhtıranın davacılar vekiline 10.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 120.maddesinde gider avansının dava açılırken mahkeme veznesine yatırılması gerektiği, 2. fıkrasında da avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği belirtilmiş; 114. maddesinin "g" bendinde ise gider avansının yatırılmış olması dava şartları arasında sayılmış; 115. maddenin 1. fıkrasında mahkemece bu koşulun mevcut olup olmadığının kendiliğinden araştırılacağı, 2. fıkrasında da şartın noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği öngörülmüştür.
Somut olaya gelince;Davacılar vekilinin dava dilekçesini 21.10.2013 tarihinde harçlandırarak, Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/378 muhabere numarasına kaydettirmiş ve aynı gün HMK.nun 120. maddesi gereğince 500,00 TL gider avansını PTT yoluyla Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi adına havale ettirmiş,ancak alıcı mahkeme tarafından çekilmediğinden paranın Tirebolu şubesine iade edildiği anlaşılmıştır.

./..


Mahkemece, davacılar vekilinin dava dilekçesini mahalli mahkemeye sunduğu tarihte gider avansı olarak bir miktar parayı da PTT vasıtasıyla ilgili nöbetçi mahkeme adına havale ettiği, paranın mahkemesine ulaşmamasında bir kusurunun bulunmadığı nazara alınarak, gider avansının eksik yatırıldığı durumlarda uygulanması gerekli yasal düzenleme gereğince, davacılar vekiline kesin süre verilip gider avansının yatırılmasının istenilmesi ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın dava şartı yokluğundan reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kaldı ki somut olayda, gider avansı yatırılması ile ilgili ihtaratta, yatırılması gereken avansların nelerden ibaret olduğu ve miktarları açıkça belirtilmediğinden bu ihtarata dayanılarak hüküm de kurulamaz.
Davacılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.