MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2013
NUMARASI : 2012/60-2013/368

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 39.785,51 TL asıl alacak ile 6.292,85 TL yasal faiz olmak üzere toplam 46.078,36 TL"nin ilişik kesme tarihi olan 28.09.2010 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Deniz Lisesinde eğitimini tamamladıktan sonra Deniz Harp Okulunda öğrenci iken 28.09.2010 tarihinde kendi isteği ile okuldan ayrıldığını, idare tarafından yüklenme senedine dayalı olarak 46.078,36 TL borç belirlendiğini, davalının bu borcu ödemediğini ileri sürerek 39.785,51 TL asıl alacak ile davalının okula giriş tarihinden ilişik kesme tarihine kadar işlemiş 6.292,85 TL faizi ile 46.078,36 TL alacağın ilişik kesme tarihi olan 28.09.2010 tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı kefillerin kefalet senedinde yazılı miktarlarla sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Bilirkişi raporunda davalının Deniz Lisesi ve Deniz Harp Okulu masrafları için 7.695,11 TL yasal faiz hesaplanmış olmasına rağmen mahkemece hazırlık sınıfı eğitimi masrafı olan 3.522,42 TL için 31.08.2004 tarihinden ilişik kesme tarihi olan 28.09.2010 tarihine kadar hesaplanan 2.678,27 TL yasal faizin gerekçe gösterilmeden yok sayılması suretiyle hüküm kurulması,
2-Bilirkişi raporunda yıllar itibarıyle uygulanması gereken faiz oranları ile faiz süresini göstermeyen denetime elverişsiz rapor hazırlanması ve mahkemece de bu rapora göre hüküm kurulması,
3-Davalıların borcu yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğine göre; davacı vekili yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kanunu ve Yargılama Usulü Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişikli Yapılmasına Dair Kanun ile 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.