MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucunda ... çalışma alanında bulunan 104 ada 21 parsel sayılı 1505 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeni ile davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğü adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı , başka bir tapu kaydına dayanarak taşınmazın ait olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı ... dayanağı olan tapu kaydının kapsamında kaldığı, davalı tarafın taşınmazda zilyetliğinin ve tapuya dayalı bir hakkının bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak davalı taraf adına tespit edilmiş olup, davacı de başka bir tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davacı tarafın tapu kaydına dayanarak hüküm kurulmuştur. Ne var ki, tespit tapu kaydına dayalı olarak yapılmasına rağmen davalı idare adına kayıtlı olan ve tespitte uygulanan tapu kaydı ve oluşum belgeleri getirtilmediği gibi yargılama sırasında davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydı da oluşum belgeleri ve haritası ile getirtilmemiş; dava konusu taşınmaza komşu olan 104 ada 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri ve varsa dayanağı olan kayıtlar getirtilerek de davacı tapu kaydının uygunluğu denetlenmemiştir. Bu şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Doğru bir sonuca varılabilmesi için; öncelikle her iki tarafın dayanağı olan kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri, oluşum belgeleri ve haritaları ile dava konusu taşınmaza komşu olan 104 ada 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile dayanağı olan belgeler getirtilmeli, dosya tamamlandıktan sonra taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuru ile dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, tapu kaydının dayanağı haritasının bulunması halinde 3402 sayılı Yasa"nın 20/A fıkrası gereğince uzman bilirkişi aracılığıyla zemine uygulanarak kaydın kapsamı haritasına göre belirlenmeli, uygulamada tapu kaydının haritası yoksa tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri esas alınmalı, tapu kaydında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulaması ile ilgili beyanları komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, uzman bilirkişiye tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, böylece tapu kayıtlarının kapsamı kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,
21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.