MAHKEMESİ : İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/230-2013/546

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ..r Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, sözleşme ve ihale şartnamelerine göre davalıların çalıştırdıkları işçilere ait her türlü işçi alacaklarından sorumlu olduklarını, dava dışı işçinin açtığı dava sonunda tazminata hak kazandığını ve işçiye masrafları ile birlikte 5.612.09 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı A.. Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada dava dışı işçiye mahkeme kararına istinaden ödediği miktarın tahsilini istemiş olup, 27.01.2012 dava tarihinden önce davalı Müflis Ö.E..Gıda Ltd. Şti"nin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki davada müflis davalı Ö..-E.l Gıda Ltd. Şti. dışında diğer 5 şirkette davalı konumunda olup, davacı bu davalılardan da talepte bulunmaktadır. Eldeki davanın davalıları arasında
zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamakta olup, her bir davalı, dava dışı işçinin kendi yanlarında çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere sözleşme hükümleri doğrultusunda sorumludur. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkemece davadan önce hakkında iflas kararı verilen Ö..-E.. Gıda Ltd. Şti."nin davasının tefrik edilerek bu davalı hakkında Ticaret Mahkemesi görevli olduğu için görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde tüm davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Her ne kadar Mahkemece, işçi alacağından davacı ile davalıların yarı yarıya sorumlu olacağı kabul edilmiş ise de; davacı tarafından dosyaya sunulan ihale sözleşmelerinde, yüklenici firmaların işçilere ilişkin kıdem ve ihbar tazminatları ile benzeri ödemelerden sorumlu oldukları hususunun açıkça hüküm altına alındığı anlaşılmakla, davacı tarafından ödenen işçi alacakları ve masrafların tamamından davalı yüklenici firmaların sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri nazara alınarak aldırılacak bilirkişi raporunun sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2. Bentte açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, 3. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.