MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; "... Mahallesi, ... Plaj yolu, 18 ...adresinde bulunan Demirli apartmanının usûl ve kanuna uygun projenin, fiilî durumunun tespiti, fiilî durumunun korunması ve projenin fiilî duruma uygun hale getirilmesi bunun kabul görmemesi halinde bodrum katta ve bodruma inen merdivenlerdeki projeye aykırı imalat ve uygulamaların tümüyle tespiti ve aykırı uygulama ve imalatların tümüyle yıkılarak projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davacı tarafın taşınmaza ait tasdikli usûl ve kanuna uygun bir proje olup olmadığının tespitine ilişkin davasının HMK"nın 106/3. maddesi gereğince reddine, davacı tarafın apartmanın bodrum katındaki fiilî durumun tespitine ilişkin davasının HMK"nın 106 ve hukukî yarar yokluğundan reddine, davacı tarafın mevcut fiilî durumun korunarak projenin fiilî duruma uygun hale getirilmesi ve deponun müvekkilleri adına tescili bu talebin kabul görmemesi halinde deponun yeri dahil bodrum kat ve bodrum kata inen merdivenlerin ve mahalinde tespit edilecek projeye aykırı hususların tespitine ilişkin talebi arasında HMK"nın 111. maddesi gereğince bağlantı bulunmadığından usulüne uygun olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hâkimin müdahalesi ile eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
1) Davacının birden fazla talebi olmakla mahkemece dava dilekçesindeki 6 numaralı talebi hakkında hüküm kurulmamış olması taleplerin tek tek karşılanma ilkesine aykırı olduğundan,
2) Dava, kat mülkiyetinden kaynaklanan proje ile fiilî durumun tespiti ve projeye aykırılıkların giderilmesine yönelik olup davacının müdahalenin men"i ve eski hale getirme talepli dava dilekçesi dikkate alınarak her bir talebi yönünden ayrı ayrı inceleme yapılarak anataşınmaza ait onaylı mimari proje yerinde uygulanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
3) Dava konusu taşınmazın son tapu kaydı getirtilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.