• AYIP GİDERİM BEDELİNİN TAHSİLİ
• MUAYENE VE İHBAR YÜKÜMLÜLÜĞÜ
• GİZLİ/AÇIK AYIP
• İMALAT/KULLANICI HATASI

• TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (4077) Madde 4

Davacı, davalı tarafından yapılan bloklardan 1 adet daire satın aldığını, dairenin tesliminden sonra ayıpların ortaya çıktığını, duvarların döküldüğünü fayansların şiştiğini, kapı ve pencerelerin, mutfak dolaplarının ayıplı olduğunu gördüğünü, dava tarihinden 2 sene evvel davalı tarafça alçı ile ilgili olarak bir tadilatın yapıldığını ama çözüm olmadığını, diğer eksikliklerin de giderileceği söylendiği halde giderilmediğini, bununla ilgili tutanak tutulduğunu ileri sürerek, bu ayıpların giderilmesi için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, muayene ve ihbar külfetinin süresinde yerine getirilmediğini, söz konusu ayıplı imalatların olması durumunda sorumluluğun yüklenici firmaya ait olacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.350,00 TL"nin, 3.000,00 TL" sinin dava tarihinden itibaren, 350,00 TL"sinin de ıslah tarihi olan 13/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalıdan satın alınan dairenin ayıplı bulunması nedeni ile ayıp giderim bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı, davaya konu dairedeki duvarların döküldüğünü fayansların şiştiğini, kapı ve pencerelerin, mutfak dolaplarının ayıplı olduğunu ileri sürmüş, davalı ise ileri sürülen hususların kullanıcı hatasından kaynaklanmakta olup, açık ayıp niteliğinde olduklarını ve davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunmuştur. Alınan bilirkişi raporunda, mevcut ayıpların açık mı yoksa gizli ayıp mı olduğu noktasında bir belirleme bulunmadığı gibi bu ayıpların kullanıma bağlı olarak mı ortaya çıktığı yoksa imalattan mı kaynaklandığı yönünde kesin bir kanıya da varılamamıştır. Mahkemece, davaya konu daire içindeki ayıpların kullanıma bağlı olarak mı ortaya çıktığı, yoksa imalat hatası mı olduğu, imalat hatası söz konusu ise bu ayıpların açık veya gizli ayıp mı oldukları hususunda yeniden konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak, belirlenecek ayıbın niteliğine göre, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı hususu da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 228.85 TL harcın istek halinde iadesine, 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.