11. Hukuk Dairesi 2014/4625 E. , 2015/2473 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2011/93-2013/327 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.02.2015 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin % 25 paya sahip ortakları olduklarını, 02.10.2009 tarihinde yapılan genel kurulda sermayenin 8.000.000 TL"den 16.000.000 TL"ye çıkartılmasına karar verildiğini, bu surette paylarının % 12,5"e düştüğünü, davacıların mal varlıkları itibariyle artırıma gidemeyeceklerinin bilindiğini, artırımın müvekkillerini zarara uğratmak için yapıldığını ileri sürerek, genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin uzun zamandır mali yapısının kötü olduğunu, ortaklardan alınan borçlarla finansmanın sağlandığını, davacıların rüçhan haklarını kullanmadıklarını, alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin sermayesini 6762 sayılı TTK"nın 324. maddesinde öngörülen orandan daha fazla kaybettiği, şirketin sermaye artırımı ihtiyacı bulunduğu, davacılara zarar vermek kastıyla hareket edilmediği, genel kurulun yasaya, ana sözleşmeye, afaki iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
