MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatife ait minibüs hattından yararlandırılması ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften 02.01.2003 tarihinde hisse satın alarak üye olduğunu, üyelerin çalıştırılmasında ayrımcılık yapıldığını, davacıya minibüs hattı verilmemek suretiyle çalıştırılmadığını, üyeler arasında eşitsizlik yaratıldığını, başvurularından olumlu sonuç alamadığını, kooperatif üyelik aidatlarını ödemek istemesine rağmen, çalıştırılmaması nedeniyle aidat alınmayacağının bildirildiğini ileri sürerek, kooperatif üyelerinin çalışma şekil ve şartlarının yeniden düzenlenerek, ... hatta ... üyenin dönüşümlü olarak çalıştırılmasına ve davacının bu güne kadar çalıştırılmamasından dolayı uğramış olduğu şimdilik ....000,00 TL müspet zararın üyelik tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında taleplerini ....579,41 TL’ye yükseltmek suretiyle ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, tazminat talebinin yersiz olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, davacının kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacıya hat verilmesinin sadece müvekkili kooperatife bağlı olmadığını, kooperatif genel kurul kararlarının minibüs hattının dönüşümlü kullanılmasına olanak vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; belediye otobüslerinin şehir içi yolcu taşımacılığından çekilmesi üzerine boşalan hatların intifa hakkının “ yeni kurulacak Kooperatif üyeleri adına müşterek vaziyette ” tasarruf edilmek üzere dava dışı....ya satıldığı ve satışın amacına uygun olarak davalı kooperatifin kurulduğu, fiili uygulamanın kooperatife üyelik sırasına göre çalışma esasına dayandığı, üyelerin hak ve vecibelerde eşitliği, kooperatifin kuruluşundaki genel amacın ortaklarının taşıma hizmetlerini pazarlamak ve bu hizmetlerle ilgili ihtiyaçlarını karşılamak, özel amacın ise, belediye araçlarından boşalan hatlarda şehir içi yolcu taşımacılığı yapmak olduğu gözetildiğinde davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....579,41 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, kooperatifin ... hat ruhsatını, ... üyeye dönüşümlü olarak kullandırmak şeklinde çalışma şartlarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Dava, kooperatif üyesi olan davacının kooperatife ait minibüs hattından yararlandırılması ve yararlandırılmadığı dönem için uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacının, kooperatif yönetim kurulu tarafından tespit edilen çalışma düzenine uyulması nedeniyle taleplerinin incelenebilmesi için kooperatifçe belirlenen şartlara uygun aracının bulunması ve çalıştırılmadığı süre içerisinde başka bir işte çalışmayarak zarara uğradığı iddiasının ispatlanması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacının kendine ait aracının bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak, taşıma konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla, davalı kooperatifin kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, kooperatif hattında çalışan bir ortağın ortalama kazancının belirlenmesi, belirlenen miktardan masrafların ve amortisman giderlerinin düşülmesi, davacının çalışmadığını iddia ettiği süre içinde başka bir işte çalışarak elde etmesi muhtemel gelirlerin gözetilmesi yoluyla yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda, gelirin somut verilerle belirlenememesi halinde 8181 sayılı BK’nun 42 vd. ( 6100 sayılı TBK’nun 50 vd. ) maddelerinden yararlanılarak davacının gerçek zararının belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan kooperatifin işleyişi karar, yürütme ve denetim organlarınca sağlanır. Hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kooperatif genel kurul, yönetim kurulu kararları aleyhine dava açılarak iptali sağlanabilir. Somut olayda ise, kooperatif organları yerine geçilerek kooperatifin çalışma düzeni hakkında doğrudan karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.